Argh ... Jeg må si, jeg føler meg helt sammen med deg på dette.

Denne typen personlighet Tom har er den giftigste en aspie kan ha i omgivelsene. Jeg møtte slike mennesker i fortiden allerede noen ganger ¹ . Og det spiller ingen rolle hva som er den beste måten å gi en slik unnskyldning.

Jeg vil råde deg for den nåværende situasjonen til å bare be om unnskyldning for eventuelle ulemper samhandlingen din har forårsaket og påpeke hadde ikke til hensikt å klandre ham for noe, og hvis du så ut til å gjøre det, beklager du det også.

Det er alt du bør gjøre for nå. Sannsynligvis vil han ikke tro deg og bare anta at du prøver å beholde ansiktet, men det er ingenting mer du bør gjøre, da mer informasjon om hvorfor du gjorde det du gjorde, eller forsøk på å forklare dine handlinger vil bli forstått som forsøker å rettferdiggjøre og forsvare motivet ditt.

Årsaken til det ligger på firesidemodellen etablert av Friedmann Schulz von Thun.

Problemet her er at autister, i motsetning til allister, har sin kommunikasjon ² basert på sidene av selvåpning og faktainformasjon. Det betyr at autister vanligvis intuitivt prøver å transportere informasjon om sin egen tilstand (dvs. hvordan de har det) eller om hvordan ting de vil snakke om blir oppfattet av dem faktisk. Og det er også den viktigste informasjonen som en autist vanligvis intuitiv trekker fra en melding de mottok. Ironisk nok er det for en allist de nøyaktige to andre sidene de vanligvis kommuniserer gjennom. Det er appell- og forholdssiden de kommuniserer på. Så de forstår og uttrykker i underteksten av utvekslede meldinger hvordan man evaluerer forholdet til den andre og uttrykker også forventningene deres hvordan man må handle og hva man må gjøre (en skjult appel), og omvendt, også antar meldinger de mottar er på disse to sidene, så forstå mye faktainformasjon som

Jeg trenger hjelp, jeg dør!

som en anke om at de er forpliktet til å gripe inn. Selv om det for deg mest sannsynlig bare var ment som en faktisk informasjon -> Du er i ferd med å dø, hvis ingen er i stand til å gripe inn umiddelbart, er det å forvente at du snart vil være død. Og det er hovedproblemet her begge har hørt og sagt det samme. Men dere to kommuniserte på forskjellige sider av den modellen.

Så når du noen gang kommer opp i denne situasjonen igjen, vil han bare ta det når du kommer opp med den situasjonen der du hadde anket og han var ikke i stand til å oppnå det du (tilsynelatende) forventet av ham. Derfor er det for ham som om du bare prøver å vise hans feil igjen ...

Vanligvis er disse interaksjonene mellom autister og allister forårsaker ulempe en eller to ganger, kanskje til og med tre ganger, men slik det er i vår autistiske natur, siden vi kommuniserer på den selvåpne siden, frister vi til å forklare oss selv. Hvordan en tidligere situasjon var ment, hva våre intensjoner hadde vært, at vi mente bokstavelig (saklig) det vi sa, og at vi er oppriktig lei oss hvis vi fikk noen til å føle seg ukomfortable med det som ble sagt.

Etter det, i det minste åpensinnede mennesker tar hensyn til det for fremtiden, og selv de som mangler intelligens for å forstå det eller toleransen for å akseptere forskjell, behandler de fremdeles den nye informasjonen på en eller annen måte for å handle deretter.

Men i mitt liv så langt skjedde det 4 eller 5 ganger ³ for meg at jeg møtte noen som oppførte seg nøyaktig på samme måte som Tom gjør. Jeg tror dette må skyldes en eller annen psykologisk tilstand ⁴ , ettersom atferden og begrunnelsen bak var identisk så langt jeg kunne observere den, og det er enkle kalkulerbare mønstre jeg fant for meg selv for å identifisere en slik personlighet tidlig (skjønt vil jeg ikke dele dem. Siden det bare er lekmannskunnskap og hvis jeg tar feil, kan mine observasjoner forårsake mer skade enn hjelp.).

Med det forrige i bakhodet og fokusere igjen på Hvordan kan jeg be kollega om unnskyldning mens jeg unngår et nytt foredrag?

Så for hvordan jeg skal henvende meg til Tom (forutsatt at du har et relativt nært forhold for ham, gitt at du har gjensidige aktiviteter etter jobb), kan du prøve å introdusere firesidemodellen for ham å forklare ham, at du forstår hvordan han oppfattet dette budskapet og forklare ham ved siden av den faktiske informasjonssiden, hvordan du mente at melding i stedet. Mest sannsynlig vil han forstå det, men vær forsiktig. Hvis han faktisk er en usikker person, vil han bare late som om han har forstått ... Eller faktisk forstått det, men senere se bort fra det igjen. Og du vil bare havne i lignende situasjoner igjen.

Så med tanke på det, vil jeg heller gi deg en rammeutfordring for å hindre deg i å komme opp med det jeg nettopp fant ut smertefullt gjennom årene.

Jeg vil ikke engang råde deg til å gå lenger enn en enkel unnskyldning. Siden han er en arbeidskollega av deg og bare tester om det løser problemet, ellers vil du bare havne i en lignende situasjon igjen, kan ende opp med å få en veldig ubehagelig tid på jobben i fremtiden.

Så jeg vil gi råd om å hoppe over den delen med den dype, selvavslørende forklaringen og bare unngå ham så mye du kan. Reduser samspillene dine til bare arbeidsrelaterte ting og hold kommunikasjonen på den selvåpne siden på et minimum, bare kommuniser faktainformasjon for ikke å gi noen mulighet for misforståelser.

Nå en liten forklaring om begrepet usikre mennesker jeg brukte før.

Hvordan Tom mest sannsynlig kan betraktes som sådan, og hvordan de er en kilde til stress i våre liv (spesielt for autister). Problemet her er at det ikke handler om å være feil eller rett. Egentlig har dere begge rett. Fordi det ganske enkelt er et misforhold i protokollen som brukes til kommunikasjon. En ting jeg lærte av det koblede blogginnlegget var: Det betyr mest om noen ikke er bra for meg, ikke hvor godt intensjonen deres er. Du kan ikke klandre noen for det, men det gjør det ikke ' Det betyr at du må bære det.

Det faktum alene at noen ikke er bra for meg er faktisk det viktigste for meg når jeg bestemmer meg for ikke å forfølge ytterligere kontakt eller i det minste begrense det veldig sterkt. En ting jeg stadig minnet meg selv etter å ha lest at blogpost var oppmerksom, noen mennesker mener ikke det er dårlig og har ikke en gang dårlige intensjoner ... men de er rett og slett ikke bra for meg fordi de ikke passer til personligheten trekk og sosiale krav en autist har.

Jeg skrev ned de røde flaggene og signaliserte for meg at noen ikke ser ut til å være en trygg person og begynte aktivt å unngå dem så snart disse røde flaggene heises for ofte eller bare for mange av dem. Jeg festet de på papir skrevne flaggene på innsiden av utgangsdøren til leiligheten, så jeg minner meg selv hver gang jeg forlater leiligheten, at jeg vil passe på disse personlighetstrekkene og vil unngå dem.

Og selv om jeg var klar over dette, var det ganske vanskelig for meg å kutte løs noen jeg virkelig likte. Men flaggene tydet tydelig på at personen ikke vil være bra for meg i det lange løp. Til slutt var det givende!

Jeg kan si at det for øyeblikket bare er trygge mennesker i min nære sosiale sirkel, og det er så mye mindre stress, jeg kan være så mye mer åpen og mindre tenkt på hvordan jeg skal handle når jeg er sammen med dem som de passer til meg og ikke forårsake ubehag, enten det er utilsiktet eller ment av dem. Så jeg kan bare råde deg til å ta hensyn til fremtidige Toms du kan møte, før jeg lar dem komme inn i privatlivet ditt for dypt.

¹ Dvs. den berømte kollegaen jeg ba om hjelp til i dette innlegget: Hvordan snakke med en kollega jeg er redd for?

² Betyr, den intuitivt transporterte underteksten som uttrykker virkemidlene til en melding du sendte, og også tolkning av underteksten til en melding du mottar. Muntlig, digital eller gjennom hva som helst medium.

³ 4 ganger helt sikkert, den femte gangen jeg ikke hadde de mellommenneskelige ferdighetene jeg har nå, så når jeg ser tilbake på det, er det vanskelig å si om det var et nummer 5, eller om det bare var jeg som ikke sviktet i den situasjonen.

⁴ Ansvarsfraskrivelse: Dette er min personlige konklusjon og dermed bare en antagelse. Jeg har bokstavelig talt ingen data å støtte som hevder, bortsett fra fra min egen logiske sans og min lekmanns psykologiske kunnskap.