Det ser ut til at du samler å forstå deres posisjon og overbevise dem om din posisjon . Det er ikke det samme i det hele tatt. Det siste er mye mer sannsynlig å føre til argumenter, men førstnevnte, hvis det gjøres bra, kan føre til gjennomtenkt samtale uten fiendtlighet.

Nøkkelen til å forstå en annen persons posisjon er å stille spørsmål - lidenskapelige spørsmål, ikke ledende eller provoserende spørsmål. For eksempel:

• Hvordan redegjør du for [observasjon som er i konflikt med oppgitt posisjon]?

• Betyr det at [logisk tilsynelatende konklusjon av oppgitt posisjon] også er sant / er noe vi bør gjøre / etc?

• Kan du forklare mer om [støttende argument]? Jeg har litt problemer med å følge resonnementet ditt.

Prøv å unngå ordet "men". Uttrykk spørsmålene dine som en del av en delt jakt på bedre forståelse - du samarbeider, ikke motstandere. (Jeg mener ikke at du skal si det eksplisitt; jeg mener: nærme deg det med den tankegangen.)

Et relatert problem kommer opp på Stack Exchange med kommentarer. Jeg skrev noen ting på Meta.SE om kommentarstil som også gjelder sensitive personlige samtaler.

Du må se på motivene dine: vil du vise at du har rett, eller er du interessert i hvorfor de tror på det de gjør?

Hvis du bare vil bevise at du har rett, så hold stille er det beste alternativet. Enten du har rett eller ikke, overbeviser sjelden andre om noe annet enn deg, er uutholdelig.

Men hvis du er interessert i deres meninger, men du tror de er feil, er det gyldig å stille spørsmål. Tilnærmingen må være nysgjerrig og faktisk interessert i dem. Spør dem hvorfor de har sin holdning, hvis de har trodd annerledes tidligere, og kanskje spørre om detaljer som du tror kan ugyldiggjøre deres stilling.

For eksempel, for ditt familiemedlem kan du si noe som:

Mange tror mennesker er mer enn bare dyr. Hvorfor tror du ikke det er tilfelle?

Så hør på dem, og la dem snakke. Hvis du har en bestemt grunn til å tro at de er flere, så spør om det:

Noen få dyr bruker rudimentære verktøy og har en måte å kommunisere på. Men de har sjelden en følelse av selvtillit, av en Gud eller religion. Tror du det er noe som tyder på at folk kan være mer enn bare dyr?

La dem igjen snakke. Du vil ikke bevise at de tar feil. Du vil at de skal se punkter som ikke passer deres posisjon og la dem komme til sine egne konklusjoner. Det kan hende eller ikke kan skje under denne diskusjonen. Men hvis du er hyggelig og lytter til dem, vil de være villige til å lytte til spørsmålene dine. Hvis du ser fordomsfri ut, vil de sannsynligvis være fordomsfri som svar.

Tingen ved å blande inn eller be folk om å gi kilder til sine påstander er at det for eksterne observatører ofte vil se ut som pedantisk hårdeling eller forsøk på å avspore / kapre samtalen. Det er sannsynligvis grunnen til at du noen ganger får fiendtlig reaksjon.

For å prøve å minimere disse oppfatningene er det noen få ting å huske på:

Er personen objektivt feil, eller er deres påstand et spørsmål om mening?

Ditt eksempel på "menneskelige dyr" er faktisk en ganske god casestudie. Åpenbart etter ordboksdefinisjonen er mennesker dyr men fra et filosofisk perspektiv kan det være alle slags svar. Tingen er imidlertid, når det å snakke om filosofi å be om kilde er ganske meningsløst, snakker man ikke om vitenskapelige testbare fakta. Når du arbeider med meninger som ikke har ett sant objektivt riktig svar (som om mennesker er "bare" dyr eller "mer enn" dyr), er det best å ikke ramme det inn som om noen kan være feil.

Legger jeg noe til samtalen?

Si at folk diskuterer, si våpenlover, og noen nevner "antall kuler i klippet", nå tror du kanskje, det burde være "runder per magasin" og faktiske klipp er noe annerledes, men hvis alle forstår personen og det ikke endrer arten av argumentet deres, er det ikke noe poeng å avbryte dem med en tekniskitet, det legger ikke til noe og kan virke fiendtlig (eller smart ass-y for andre mennesker). Men hvis de sier noe som er feilaktig at er relevant, som "tøyneskjermer gjør et våpen mer i stand til å bli avfyrt fra hoften" så du ber dem om å støtte det og / eller forklar hvorfor de tar feil.

Prøv å finne ut hva som er hovedpunktet i argumentet

Hvis du skal blande inn, er det en god ide å vite hvorfor, eller hva du prøver å komme over. Å komme tilbake til menneskedyreksemplet: så noen hevder at mennesker er "bare dyr", så hva? Du er kanskje uenig, men hvorfor er det viktig? Hvis noen sier noe sånt bare for å føre en samtale og deretter går videre, er det kanskje ikke verdt å engasjere dem om det, men hvis de bruker det til å prøve å støtte et galt eller ubehagelig argument (dvs. "fordi mennesker bare er dyr som dreper og slåssing er flott, fordi det er naturlig ! "), så er det fornuftig å blande inn.

Folk blir irritert når de tror noen vil argumentere for argumentets skyld eller påpeker. mindre, irrelevante feil for å få seg til å virke smarte. Så prøv å forstå "hjertet" eller hovedpoenget til den andre personen og adresser det.

Vel, ved første øyekast høres det ut som om du hadde flyttet byrden til den andre personen for tidlig (hvis du hadde sagt det du ville si.) Det er en god tommelfingerregel til i det minste kort forklar din egen posisjon før du ber andre mennesker om å "støtte deres påstander."

Hvis folk ikke vet hvor du kommer fra eller hvor du skal hen med spørsmålet ditt, de er tilbøyelige til å være nervøse eller fiendtlige.

Ditt eksempel uenighet er et utrolig tornet eksempel på dette. Påstanden du var uenig i var at "mennesker er bare dyr." Og så listet den andre opp noen ting som du sa at du var enig i på biologisk basis, men ikke på "metafysisk" basis.

Og likevel er det hundre millioner grunner til at noen kan motsette seg ordet "bare" i den setningen. For eksempel: du kan tro at mennesker iboende er skitne, etter å ha arvet Originalsynd sammen med vår frie vilje, som skiller seg fra dyr. Eller du kan være en Calvist som ikke tror på fri vilje. Eller du er kanskje ikke religiøs i det hele tatt, men tror at visse mystiske ting har spesifikke implikasjoner for menneskeheten.

Så hvis "gutten" ikke kjente din posisjon, kunne du forsiktig ha forklart det og deretter tillatt debatten om å utvikle seg naturlig i stedet for å hoppe rett for å be ham rettferdiggjøre seg selv. Det er en god spenningsdempende taktikk generelt å fokusere på å bygge opp din egen side i stedet for å rive ned den andres, men jeg synes det er spesielt viktig i begynnelsen av samtalen, og spesielt på emner så kontroversielle som disse.

Om kontrovers ... det er det andre problemet du kan overse. Forstår du hvor kontroversielle disse fagene er? Du sa at "tross alt" var han "bare et barn og hadde mye å lære." Vel, det er millioner av lærte voksne som løper rundt i dag med tro som er veldig lik hans, sannsynligvis inkludert flertallet av forskere og ingeniører over hele verden.

Jeg sier ikke at de er i orden og du ' er galt; bare at det ville hjelpe å holde tonen i rommet på et behagelig nivå hvis du var fullstendig klar over den omstridte naturen til den aktuelle debatten før du ba noen om å rettferdiggjøre sine uttalelser.

Selvfølgelig er det mange folk foretrekker å unngå religiøse / metafysiske emner (sammen med politiske emner) helt uavhengig av hvordan du uttrykker det. Men hvis du skal ha den debatten, bør en bevissthet om makro samfunnsdebatten og vilje til å forklare ditt eget synspunkt før du graver for dypt i opposisjonens hjelp.

Hvis det er noe du føler sterkt om, foreslår jeg at du gjør det klart at stillheten din ikke er enighet, men utsetter å gjøre det til et problem. Du kan si:

Jeg synes det er mer komplisert enn det. Men vi kan sannsynligvis finne et mer interessant tema for alle å diskutere over middagen. [endre tema, f.eks. spørre ham om en oppdatering om en av hobbyene hans eller stille noen andre et ikke-relatert spørsmål.]

Du hadde god innsikt i at andre ganger du har kommet med lignende kommentarer, har de ikke blitt godt mottatt .

Senere reflekterte jeg over det, og tenkte på andre ganger da jeg hadde kastet inn, og ble vanligvis møtt med en ubehagelig atmosfære (som om jeg på en eller annen måte var fiendtlig), eller til og med møtt med uttalelser som "Ingen ba om din mening." Jeg tror folk ofte misforstår og antar at jeg prøver å få dem til å se dumme ut eller på annen måte starte et argument, når egentlig alt jeg vil er å forstå hvorfor de tenker slik de gjør, og presentere noen egne argumenter.

Det er ikke klart om denne misforståelsen handler mer om den gruppen av svigerforeldre, din generelle stil eller blandingen av de to. Flere ganger i vennegrupper har jeg fått tilbakemeldinger om at jeg er for intens om en bestemt diskusjon (om ideer), og siden den gang har jeg prøvd å sjekke inn mer regelmessig om hvordan samtalen mottas.